Воскресенье, 30.04.2017
Мой сайт
Меню сайта
Категории раздела
Кавказская Албания [0]
Ислам в Лезгистане [10]
Геополитика на Кавказе [1]
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Главная » 2011 » Март » 7 » Инерционное мышление демократов Азербайджана... или шок от терминов «федерализм» и «автономия»
10:29
Инерционное мышление демократов Азербайджана... или шок от терминов «федерализм» и «автономия»

Для ознакомления наших читателей с точкой зрения оппозиционных партий и движений Азербайджана по этнонациональному вопросу, мы выбрали примером наиболее прогрессивную из всех, т.е. программу Движения «Свободный Азербайджан». Программа является планом действий Движения «Свободный Азербайджан», как международной общественной организации, и одновременно программой, которую будет реализовывать Движение в случае преобразования его в политическую партию, а также в случае прихода к власти и получения реальных властных полномочий, как заявляют сами авторы проекта во главе с лидером Движения, господином Эльдаром Оруджевым.

В главе «Национальная политика» авторы программы, сразу, без всяких обиняков, не принимая во внимание различные мнения и точки зрения, выбирают единственную, на их взгляд приемлемую всеми народами форму - национально-культурной автономии. Они, как и их политические противники, нынешние власти Азербайджана во главе с И.Алиевым, не могут принять ни права народов на автономное управление, ни на федерализацию полиэтнического государства. То есть, кратко говоря, это Движение является сторонником советской национально-этнической политики, которая потерпела полное фиаско два десятилетия тому назад.

Вот что пишут авторы проекта программы Движения «Свободный Азербайджан»: «Мы выражаем всемерную поддержку института национально-культурной автономии как одного из продуктивных видов общественного объединения граждан, относящих себя к определенным национальностям и этническим общностям. Институт национально-культурной автономии может успешно решать вопросы сохранения национальной самобытности, развития языка, образования, национальной культуры. Данный институт может быть широко и плодотворно использован в рамках местного общественного самоуправления, в том числе – в области владения и распоряжения собственностью и предпринимательской деятельности. В то же время, очевидно, что национально-культурная автономия не должна приводить к возникновению каких-либо элементов политического, правового и социально-экономического неравенства граждан, проживающих на одной территории, независимо от национального состава населения».

И далее, авторы программы движения «Свободный Азербайджан» отмечают «унитаризм или федерализм» таким образом: «Мы с пониманием относимся к желанию некоторых этносов Азербайджана создать в рамках унитарного государства автономные административные образования. Однако для этого необходимо изменить государственное устройство страны и отказаться от унитаризма. Мы хотим отметить, что федерализм, сам по себе, не панацея, и накопившиеся экономические и социальные проблемы решить с его помощью невозможно. Поэтому мы предлагаем решать этот вопрос поэтапно.

Мы считаем, что необходимо:

– ликвидировать автономию Нахичеванской автономной республики и Нагорно-Карабахского автономного округа и придать им иной статус, не входящий в противоречие с унитарным устройством государства;

– в течение нескольких лет вести широкую разъяснительную работу среди населения страны, объясняя принципы унитарного и федерального государственного устройства;

– провести общенациональный референдум «О форме государственного устройства Азербайджана».

Итак, давайте проанализируем этот пункт программы оппозиционеров-демократов с практической точки зрения. Во-первых, нас очень удивляет, как можно ликвидировать автономию Нахичеванской Республики, если она по Конституции АР признана «суверенным государством в составе Азербайджана». Никто, кроме самих граждан НАР не вправе менять её статус. Вообще удивительно, как вольно порой обращаются и пытаются обращаться с законами жители Азербайджана (АР) и, особенно эта черта присуща политиков.

С другой стороны, говоря о понимании желаний некоторых коренных этносов республики, в то же время высказывать априори неуважение к их мнению. Так, например, эти же оппозиционеры, понимая, что конституция страны подгонялась под личные желания и запросы генерала КГБ и бывшего лидера коммунистов Азербайджана, тридцать лет боровшегося против коммунизма, Г.Алиева, стараются не заметить несоответствие госустройства естественному состоянию полиэтнической страны, этносы которой размещены компактно на ареалах своего исторического проживания. Это можно объяснить несколькими причинами: или оппозиционеры думают точно так же, как и бывший диктатор страны, или они являются тюрко-националистами, мечтающими о Великом Туране с постепенным разваливанием Ирана и отрывом от него регионов с тюркоговорящим населением, или эти господа вообще не знают, что такое демократия в её классическом понимании.

Из текста проекта программы ясно видно, что авторы не делают разницы между понятиями республика и федерализм, говоря, что федерализм сам по себе не является панацеей. Но неплохо было знать, что федерализм является территориальной формой демократии - народовластия. Они, как и большевики-сталинисты в своё время, делают ошибку, полагая, что тотальная сверхцентрализованная власть сможет лучше обеспечить желания и требования народов страны. Что произошло с Советским Союзом, и какова при этом была роль национально-освободительных движений, они упускают из виду. Но, скорее всего, что авторы данного проекта совершенно ничего не упускают, а хотят всего лишь заменить собой действующую власть. Это более похоже на правду, судя по составу их лидерской группировки.

Теперь обратимся к практической стороне того института национально-культурной автономии, который они так увлеченно пропагандируют.

Итак, допустим, эти силы, при нашей же помощи (а иначе и не получится) берут власть в свои руки и декларируют о создании национально-культурной автономиях. Как же практически они начинают действовать? Да никак, потому что ни у одной политической силы Азербайджана, включая и действующую власть, не имеется и не может иметься этнонациональных кадров. Они попросту их не выращивали и не поддерживали. Таким образом, все декларации так и останутся пустым звуком или девальвированным агитпропным штампом. Точно такой же вчистую девальвированный штамп раскручивается сегодняшними властями. Они заявляют, что народам живется хорошо с памятниками, портретами, биллбордами и музеями Г.Алиева по всем городам, деревням и поселкам, а толку от этих заявлений никаких.

Думаем, что Движение Э.Оруджева в этом вопросе будет таким же маргинальным, как и власть президента Алиева Третьего. Все дело в том, что демократия строится не сверху, а сразу по всему фронту власти, снизу доверху. Авторы проекта так же забывают о параллельных связях и отношениях демократических властей, которые отвергают такие искусственные понятия, как «демократический централизм».

Странным кажется и предложение многолетнего ликбеза населения по вопросу разницы между унитаризмом и федерализмом. Всем прекрасно известно, причем практически, что в данное время ликвидируются всевозможные региональные ветви и все переподчиняется лишь центру, столице. Сегодня для граждан даже такая необходимая вещь, как техосмотр автомобиля, передана в республиканскую структуру. И все остальное тоже. Если авторы проекта полагают, что делается это только лишь для собирания взяток в одни руки, то они ошибаются. Дело вовсе не только в сильно зацентрализованной коррупционной пирамиде. Дело в лишении местных структур практической власти и самостоятельности. Примеры с номинально существующими аппендиксами исполнительной власти - муниципалитетами можно даже не приводить, т.к. сами читатели лучше любого журналиста могут рассказать, какая это профанация и пустышка.

Таким образом, даже на примере Российской Федерации, отказавшейся от номинальных автономий в пользу настоящих, самоуправляемых автономных гособразований, можно сказать, что предлагаемые национально-культурные автономии не имеют никакого будущего. Автономия не может подразделяться на какие-то половинчатые, кастрированные «автономии». Автономия это самостоятельная часть государства, которое уже априори не может оставаться в унитарном статусе. Самоуправление, автономия или есть, или её нет, как впрочем, и демократия.

В случае с Нагорно-Карабахской республикой не следует наивно полагать, что армяне даже на йоту отойдут назад от своих позиций, завоеванных ими в боях, а не в парламентских дебатах. Самым максимумом их движения в сторону Азербайджана может быть лишь добровольное вхождение на федеративной или конфедеративной основе, при выполнении целого ряда обязательств, причем на практике, а не декларативно. Любой читатель, внимательно следящий за развитием процесса в этом регионе и между Азербайджаном и Арменией, может даже вышесказанное предположение отмести в сторону, как чересчур оптимистичное для азербайджанской стороны. Но мы придерживаемся сдержанной позиции, учитывая многие обоюдовыгодные моменты и возможность консенсуса. Этот процесс слишком уж долго тянется, чтобы в нем не могли разобраться даже студенты-первокурсники. Сегодня ни для кого не является секретом, что армянская сторона, воспользовалась распадом СССР, чтобы восстановить свой суверенитет над территорией проживания. Все остальное - непредвиденные и лишние расходы и потери.

И, наконец, о пункте «общенационального референдума» Азербайджана. Во-первых, авторы проекта выказывают совершенную безграмотность в вопросах этнологии и находятся под влиянием советского (и алиевского) агитпропа, считая, что в Азербайджане существует одна общая нация. Пора бы и позабыть установку старца Бромлея, однако для некоторых это оказалось непреодолимым интеллектуальным препятствием. Надо бы понять, и особенно авторам политических программ и концепций, что в Азербайджане сосуществуют несколько вполне самостоятельных, давно сложившихся наций и народностей. Так, например, талыши, лезгины и аварцы не могут считаться, как, например отуреченные таты и курды, частью азери-тюркской нации, ибо имеют вполне четкие отличия в характере, ментальности, направленности, политических интересах и во многих других, менее важных деталях, определяющих нации, как отдельные общности. Непонимание вопроса и неосведомленность большинства азербайджанских политологов не даёт им возможности правильно оценить ситуации во внутренних этнополитических процессах и сделать надлежащие выводы, что приводит к отторжению их, на первый взгляд вполне нормальных, предложений.

Как говорилось уже выше, в Азербайджане могут быть общенациональные референдумы и голосования, но они обязательно должны соответствовать отдельным мнениям составляющих все население наций. Так, например, нахичеванцы, ввиду эксклавного их географического положения и необеспеченности природными ресурсами, будут иметь отличное от остальных регионов мнение. И это вполне понятно. Армяне Карабаха точно так же обязательно будут иметь свое, особое мнение по вопросам интересов Азербайджана. В этих интересах они обязательно должны будут увидеть свои национальные интересы и выгоды. Точно так же, отличия общественного мнения в подобных вопросах мы увидим и у талышей, которым будет невыгодно многое из того, что покажется выгодным жителю Арана или Ширвана. И такой же подход к «общенациональному референдуму» мы увидим у аварцев с лезгинами.

Этот не означает, что у данных народов нет и не может быть общих интересов, но в вопросе, например, НКР, талыши и лезгины в подавляющем большинстве случаев просто вынуждены будут голосовать в собственных интересах. А это означает предоставление Карабаху, и, естественно, Талышу и Джару возможности и права на самоопределения.

Выгодно ли это Азербайджанской Республике? Конечно, в целом выгодно, но только в том случае, если она будет федеративной. В этом случае невыгодно лишь властной верхушке тоталитарно-авторитарного режима. Именно по этой причине и проводимой ею политике и вошла в ступор вся ситуация с Карабахом. Из-за нынешней позиции властей, настаивающих на своей хотя бы номинальной власти над этим регионом, и наблюдается многолетняя патовая ситуация, требующая многомиллионных расходов на военный бюджет, на лишения населения, на отставание в развитии всех отраслей бизнеса, а особенно - стволового, поддерживающего всё государство - мелкого и среднего.

Поэтому, учитывая все высказанные и оставшиеся за рамками темы моменты, можно прийти к выводам, что Азербайджан не имеет не только удовлетворяющих его государственные интересы властей, но даже и оппозиции, способной практически и радикально сменить курс на прагматический и поступательный.

Уважаемые читатели, на примере Движения «Свободный Азербайджан» мы проиллюстрировали вам отсутствие среди даже передовых, позиционирующих себя наиболее демократическими, политических сил Азербайджана воли и готовности к переменам, к построению настоящей, а не декларативной демократии. Что же тогда говорить о таких националистических, карманных партиях, как «Мусават», АДП, «Вахдат» и им подобных ...

Эльдар Шарифизоа «ТалышИнфо»

http://antituran.org/index.php/2009-03-03-20-37-32/487-2010-07-29-21-39-12

Просмотров: 305 | Добавил: Администратор | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Имя *:
Email *:
Код *:
Вход на сайт
Поиск
Календарь
«  Март 2011  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031
Архив записей
Друзья сайта
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • База знаний uCoz
  • Copyright MyCorp © 2017