Еще в конце 60-х годов советский диссидент Андрей Амальрик выпустил опус «Просуществует ли Советский Союз до 1984 года?» Видимо, автор пытался перефразировать название романа-антиутопии «1984год» известного английского писателя. Труд Амальрика не отличался ни художественными, ни научными достоинствами, однако Советский Союз только на семь лет пережил отведенный ему Амальриком срок. К сожалению, даже спустя почти 20 лет после распада СССР нет серьезного научного анализа причин его распада. Тут существует две точки зрения:

1) буржуазная, что СССР был исторической аномалией, и крушение его стало возвратом к «нормальному историческому процессу»;

2) бюрократическая, что распад СССР стал возможен вследствие предательства Горбачева и его окружения.

Обе позиции совершенно несостоятельны. Несостоятельность первой доказывается всей глубиной кризиса мирового капитализма, превратившего СССР из лидера мирового прогресса в РФ—агонизирующую часть эксплуатируемой капиталистической периферии. Бюрократическая позиция – сделать М.Горбачева главным виновником распада СССР, позволяет ее сторонником избежать необходимости глубокого и критического анализа развития СССР, без чего мы не в состоянии понять причины развала.

Истинная причина развала СССР—не в предательстве одного Горбачева или даже всей правящей верхушки страны, а в бюрократических деформациях социализма, носивших фундаментальный характер. Прежде всего, это естественные ошибки первопроходцев.

Еще в начале 20-х годов предложения Шляпникова, лидера «Рабочей оппозиции» поставить всю государственную систему под рабочий контроль руководством компартии были восприняты как некое забегание вперед. Впрочем, Ленин уже в своих последних письмах предложил в качестве «лекарства» от угрозы раскола в партии введение в ЦК значительного числа рабочих активистов, тем самым фактически признал правоту Шляпникова.

Далее—это конституция 1936 года, преждевременно констатировавшая победу социализма в СССР, отменившая лишение прав представителей бывших эксплуататорских классов и установившая госсистему, отошедшую от производственного принципа ее формирования. Последующие ошибки развития как бы нанизывались на предыдущие.

Во времена «перестройки» наша рабочая группа обращалась в ЦК КПСС с предложениями дать новый импульс советской власти, установив трехзвенную систему выборов делегатов (не депутатов!!!) в обновленные органы Советской власти:

1) от трудовых коллективов,

2) от территорий,

3) от общественных организаций.

Ответа нам не последовало. Но «перестройщики» установили выборы на съезд народных депутатов СССР по смешанному принципу (территориальному и от общественных организаций), полностью проигнорировав предложения о выборах от трудовых коллективов. Речь шла именно о выборах, а не выдвижении кандидатов от трудовых коллективов. В этом случае трудовые коллективы напрямую делегировали бы своих представителей в органы советской власти с правом их отзыва по достаточно простой процедуре.

Таким образом, в ходе «перестройки» были еще более усугублены фундаментальные пороки существующей бюрократической системы, а все ростки нарождавшегося нового рабочего социализма — рабочие комитеты и советы трудовых коллективов были правящей бюрократией уничтожены. Дальнейшая историческая деградация в этих условиях стала неизбежной.

Ясно, что опора на структуры нового рабочего социализма не просто бы сохранила СССР и его достижения, а дала бы импульс для его поступательного развития на многие годы вперед. На нынешнем этапе деградации речь зашла о развале уже РФ. В этом русле «работают» все последние события, прежде всего на Манежной. Ни одна из институализированных сил в РФ не способна даже приостановить этот процесс.

Вот почему я предлагаю создать ОРГЦЕНТР РАБОЧЕГО ДВИЖЕНИЯ, который стал бы штабом по выработке теории и наработке практики рабочего движения как важнейшего инструмента преодоления действующего исторического отката.

Жаль, что мои аналогичные публикации не находят адекватной реакции со стороны единомышленников. Как бы не пришлось начать преодолевать исторический откат с еще более глубокой исторической ямы, когда будут подорваны даже фундаментальные основы цивилизации, а, мы впадем в полное варварство. В пользу такого варианта свидетельствуют вопиющие событии в Кущевской.

Еще одним шансом по преодолению исторического отката стал бы отход Белоруссии под руководством А.Лукашенко от линии простого сохранения положительных советских наработок к линии перехода на рельсы нового рабочего социализма. Помнится, что в первые годы правления А. Лукашенко там проводились съезды трудовых коллективов под его эгидой. Это все способствовало поступательному развитию Белоруссии.

Однако предложения структур рабочего движения Украины ( я входил туда в первой половине 90-х ) о переформировании структур власти в Белоруссии с учетом тенденций к новому рабочему социализму не были тогда восприняты в Белоруссии. Сейчас их наличие стало бы гигантской опорой для А. Лукашенко в его противостоянии с буржуазной оппозицией. Остается надеяться, что в Белоруссии не просто не пойдут по пути РФ, а предпримут спасительные шаги в сторону рабочего социализма. Этим Белоруссия спасет не только себя, но и потянет за собой все постсоветское пространство.

Таким образом, на вопрос «просуществует ли РФ до 2017 года?» пока имеется только один однозначный ответ – «НЕТ».

http://kavkaz.ge/2010/12/21/prosushhestvuet-li-rf-do-2017-goda/