Мотивации авторов "Общенациональной государственно-общественной программы "Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении"" и качество произведенной ими продукции вызывают у меня живой "энтомологический" интерес, позволяющий не принимать во внимание степень искренности их намерений при исполнении заказа, оплачивавшегося за счет честных налогоплательщиков. Какая разница, чем они руководствовались: принципом "жила бы страна родная", или категорическими императивами глобализации, или и тем, и другим? В последнем, впрочем, обнаруживается любовь не столько к диалектике, сколько к оксюморонной стилистике, что неудивительно в наше постмодернистское время. Хотели авторы того, или нет, но их детище может оказаться для Д.А.Медведева животным из Гадаринской легенды (Ев. От Луки, 8, 26-39).

Модест Колеров убедительно и последовательно отстаивает тезис о невежестве разработчиков программы. Но, согласитесь, невежество ругающегося обывателя, и невежество Рабочей группы по исторической памяти Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека не одно и то же! Я вижу в последнем подтверждение того, что "никто, как известно, не пишет хуже, чем защитники стареющей идеологии, никто не проявляет меньше опрятности и добросовестности в своем ремесле, чем они" (Герман Гессе "Степной волк"). Так, может быть, разработчики программы - эпигоны стареющей идеологии, со все большим шумом накрывающейся медным тазиком?

Методологическим основанием этой идеологии служит "новая кибернетика" (дочь той самой продажной девки), претендующая на универсальность. И что-то подсказывает мне, что ее популяризаторы "окончательно и бесповоротно" всей радикально-гностической мощью решили избавить "корабль современности" от онтологического "балласта".

"Рассыпание" парадигмы

В каком мире живем? Глобальном. Куда идем? Пока еще - в экономике - к глобализации труда и капитала, а в международном праве - к десуверенизации государств. Китай - против? Еще кто-то? Убедим, дожмем, на крайний случай - проигнорируем. Учение нетократов всесильно, потому что оно верно, мимо его семантических сетей рефлектирующая амеба не проплывет. Похоже, они, думают, "что, будучи после теоретической смерти человека ходячим пересечением дискурсов во всеобщей интертекстуальности", застрахованы "от перспективы смерти практической. "Ибо метафизика, - как сказал вдогонку позитивистской эпохе Сартр, - не чисто теоретическая дискуссия об абстрактных понятиях, уходящая от опыта, а живое усилие объять изнутри удел человеческий во всей его полноте"" (Андрей Серегин "Заметки на полях двадцатого века").

Идейный арсенал авторов программы десталинизации "богат и многообразен". Тут и либеральные ценности, и осуждение тоталитаризма, и красивое слово - толерантность. Пафос их публичных выступлений свидетельствует о том, что они готовы на любые жертвы ради победы этих понятий в сознании нашего общества. Почему же меня "не убеждает их латынь" (М.Жванецкий)?

Декламировала я как-то друзьям "Караван" Саади в оригинале. Друзья сказали: "Непонятно, но здорово!" Гений великого поэта, цитата из которого украшает интерьер здания ООН, обжигает не застывающей лавой. Разум смиряется. Но то - поэзия. Неужели Рабочая группа по исторической памяти надеется на то, что я поверю в безоговорочную мощь набора "птичьих" (по Солженицыну) слов, значение которых спорно и туманно, лишено подхода, называемого историзмом?! Ограничимся термином "тоталитаризм". Вот дефиниция из Большого юридического словаря. "Тоталитаризм - (от ср.-век. лат. Totalis - весь, целый, полный) - один из видов политического режима, характеризующийся полным (тотальным) контролем государства над всеми сферами жизни общества, фактической ликвидацией конституции, прав и свобод. На место идеологического разнообразия ставится диктат одной идеологии, любое инакомыслие или оппозиционное выступление подавляется в зародыше террористическими методами. Вся государственная власть сосредоточена в руках одного лица ("вождя"), опирающегося на единственную в стране партию с военной дисциплиной. Сохраняющиеся демократические институты (парламент, выборы, референдум и др.) лишены всякого реального содержания и играют роль декорации, используемой для пропагандистских целей". Мне дорога свобода и неприятен тотальный контроль над моей личностью. И Сталин мне несимпатичен. Поэтому я не могу безоговорочно подчиниться никакому диктату, в том числе и "либерально-демократическому". Да, и такое бывало. Это сейчас США застрахованы от ошибок, а в начале 1950-х разгулялся там не на шутку антикоммунистический феномен: маккартизм. В июне 1950 года в промаккартистски настроенном еженедельнике "Каунтэрэттэк" был опубликован доклад о коммунистической "фильтрации" на радио и телевидении под названием "Красные каналы". В докладе было указано 151 имя деятелей искусств, которым были предъявлены требования либо уйти с работы, либо признаться в прокоммунистической деятельности. Несмотря на опровержения, Маккарти тут же выступал с новыми заявлениями. "Расследования" сенатора Маккарти, освещавшиеся ТВ, радио и прессой, по опросам "Гэллап", в начале 1954 года пользовались поддержкой у половины опрошенных американцев, 25% относились к ним отрицательно, 21% респондентов не имели своего мнения.

В марте 1954 года демократы Эдвард Марроу и Фред Френдли в эфире Си-Би-Эс провели передачу о беззакониях в области гражданских прав. И беззакония эти принимали "террористическую форму": людей преследовали за убеждения вплоть до лишения свободы. По инициативе сенатора Ральфа Флэндерса, была учреждена Комиссия по расследованию обвинений против Маккарти, обвинившая чиновника в подтасовке фактов. Этот процесс не освещался ни на радио, ни по телевидению, чтобы не нервировать электорат. Сенатора пожурили, и он спился. И меня такая нестерильная история США располагает к себе больше, чем упрощенные бренды. А представляете, как весело станет жить в этом мире, если в ответ на публикацию труда коллектива во главе с С.Карагановым некая рабочая группа Совета при президенте США предложит курс на "демаккартизацию", а иные горячие головы договорятся аж до "дерузвельтизации". Так сказать: "от нашего стола - вашему!" Мне предлагают десталинизацию. Почему, например, не "депетризацию"? Почему сейчас? Sine ira et studio: что такое современный сталинизм? В чем его отличие от хорошо забытого старого? Нет отличий? Точно? Какие нейрохирурги от науки и политики окончательно отделили издержки эпохи Сталина от "Большого стиля" того мобилизационного проекта (ностальгия по ним действительно жива в нашем обществе), благодаря которому (вместе с союзниками, sorry, образцами демократии) была одержана победа над нацистской Германией и милитаристской Японией и совершен прорыв в космос? Что в том "Большом стиле" прекрасное и ужасное состоялось благодаря, а что вопреки Сталину и сталинистам?

Эксгумация - дело не дешевое и, замечу, очень специальное. Для этого необходимо обладать психологическим иммунитетом патологоанатома. Почему для обеспечения моих прав и свобод сегодня и в будущем именно без "выкапывания" скелетов и новых шумных обструктивных похорон не обойтись? Английский юмор тех, кто выкопал из могилы останки Кромвеля, чтобы осуществить над ним суд по всем правилам, увы, is not our cup of tea из тульского самовара.

Дайте подумать. Что имеется в виду? Ответ пока можно резюмировать фразой из анекдота: "А что имею, то и введу!" А что имеете? Наверное, образ будущего - модернизацию. Опережающий тип развития, прыжок в самый передовой технологический уклад. Споры тут неуместны: никакие инновации не помогут без общего созидательного порыва. А он осуществляется только в мобилизационном режиме при самоограничении всех и каждого, при отстаивании и укреплении государственного суверенитета, ныне изрядно размытого процессом глобализации. А как же гражданское общество? Так ведь оно - общество, а не священная корова, упершаяся рогом в ничью землю! Придется договариваться с властью, разрабатывать механизмы контроля над ней, искать компромиссы, оговаривать условия и временные рамки. В противном случае, цепляясь за комфорт, апорические (1) силлогизмы и красивые слова, можно обеспечить лишь падение с обломовского дивана.

(1) Апория, в отличие от парадокса, является вымышленной, логически верной, ситуацией (высказыванием, утверждением, суждением или выводом), которая не может существовать в реальности.

www.regnum.ru/news/polit/1397411.html